Költségvetési módosító javaslatot nyújtott be a Fidesz-Városom, Szeretlek Egyesület frakciója a gyöngyösi képviselő-testület október 26-i ülésén, melyben a városrendészet létszámának és bérezésének megerősítésére tettek javaslatot, parázs vita után azonban Hiesz György végül az összegszerű javaslat hiánya miatt nem bocsátotta szavazásra az indítványt.
A VSZE-Fidesz frakció egy saját módosítót csatolt a 17. napirendi pontként tárgyalt költségvetési indítványhoz. Ebben azt javasolták, hogy emeljék meg a kamerarendszert figyelő városrendészek számát, duplázzák meg az utcai szolgálatot teljesítő közterület-felügyelőket, vezessék be a 24 órás utcai szolgálatot a hét minden napján, ellenőrizzék a kamerarendszert és szükség szerint végezzék el a javításokat, továbbá javasolták a közterület-felügyelők nettó fizetésének 30%-os emelését.
Kiss Tivadar, a VSZE-Fidesz-KDNP képviselője a módosító ismertetésekor elmondta, hogy bár az október másodikai testületi ülésen tárgyalt, a Városrendészet különálló intézménnyé alakításáról szóló indítvány említi a 24 órás szolgálatot, illetve hogy arra költségvetési forrást kell biztosítani, de a kamerarendszerről nem esik szó, a képviselő szerint pedig gyakran olvasni bűnügyi híradásokban, hogy nem működött a kamera, a megoldáshoz pedig döntés és forrás szükséges.
Végh Attila MSZP-s képviselő kiemelte, hogy a Fidesz 13 éve van kormányon, mégis romlik a közbiztonság, de a kormánypárt mégis az önkormányzatokra tolná ennek megoldását, és arról érdeklődött, a kormánypárti képviselők követelték-e már a belügyminisztériumtól, országyűlési képviselőtől, hogy emeljék a rendőrök fizetését, oldják meg a rendőri létszámhiányt. Kiemelte, hogy a közterület-felügyelők jogosítványai, kényszerítő eszközeik jóval szűkebbek, mint a rendőröknek, így a városrendészet megerősítése az alapproblémát nem oldaná meg. A képviselő arra is rámutatott, hogy maga az indítvány nem felel meg a költségvetési módosítók formai követelményeinek, nem tartalmaz ugyanis összegszerű javaslatot, és türelmet kért a fideszes frakciótól, ugyanis a testület novemberben fogja újból tárgyalni a Városrendészet önnállósítását, és akkor az új intézmény költségvetéséről is döntés születék, „nyitott kapukat döngettek most,” tette hozzá.
Kévés Tamás alpolgármester elmondta, a javaslatban lát elfogadható, további tárgyalásra alkalmas elemeket, de ő is hangsúlyozta, „elgondolkodtató, hogy egy vegytisztán állami feladatot próbáltok a mi kontónkra megerősíteni.” Szerinte a javaslat bérfeszültséghez is vezethet a városrendészek és a rendőrök közt, mint fogalmazott: „Jelenleg öt leszerelt rendőr dolgozik nálunk (szerk: a Városrendészeten), ha megemeljük a közteresek fizetését, még több rendőr jön át az amúgy jóval kisebb jogkörű Városrendészethez.”
Kárpáti István alpolgármester szerint a javaslat egyszerű kampányfogás, a VSZE képviselői, polgármesterjelöltje hónapok óta „azon versenyeznek, hogy bemutassák, Gyöngyös milyen borzasztó hely,” a bűnözési statisztika mennyivel rosszabb, mint bárhol máshol, és ezért a városvezetés a hibás. Hozzátette, „régóta mondjuk, hogy nem vezet jóra, hogy járási kapitányságonként 10-20-30 státusz betöltetlen,” az állami fenntartású rendőrség finanszírozását kéne növelni. Több, mint százmilliót költ évente a város a városrendészetre, de a momentumos politikus szerint költhetne Gyöngyös háromszáz milliót is, a rendészek jogkörein az sem változtatna.
Kiss Tivadar válaszában elmondta, azért nem tartalmazott összegszerű javaslatot a módosító indítványuk, mert nem ismerik a városrendészek béreinek mértékét, „baj lenne, ha ismernénk,” tette hozzá, viszont mindenképp szükséges, hogy a testület kinyilvánítsa a szándékát, és ennek megfelelően tervezzenek, és felmérhető legyen, mekkora költségvetési forrásra van szükség.
Hiesz György polgármester leszögezte, hogy egy költségvetési módosító javaslatban szükséges megjelölni az összeget és a forrást, „általánosságban el lehet mondani, hogy emeljük meg, duplázzuk meg, de ezek nem számok.” Felhívta a frakcióvezető figyelmét arra, hogy képviselőként joga van hozzáférni az indítvány megfelelő összeállításához szükséges adatokhoz, kikérhette volna azokat az önkormányzat pénzügyi igazgatójától, az indítvány így viszont nem kezelhető. A városvezető szerint ott van a probléma, hogy a rendőrség számára rendelkezésre álló költségvetésből nem lehet megfelelően üzemeltetni azt, és szerinte több, mint harminc rendőr hiányzik Gyöngyösön; „tudjátok mit jelent ez? A városrendészeten több hadra fogható ember van, mint a rendőrségen, ez közröhely,” fakadt ki.
Arra kérte a képviselőket, „fejezzék be ezt a versenyt, hogy ki tud nagyobbat rúgni a városba,” novemberben tárgyalják a városrendészet önállósítását, és akkor objektív hozzáállást és konstruktív javaslatokat szeretne.
A polgármester arra is kitért, hogy a VSZE-hez köthető orgánumokban Gyöngyösről megjelenő kép senkinek sem jó, és senki sem akar majd a városba jönni, „ez nem ‘Szeretlek, városom,’ hanem ‘utállak városom,’ erről szokjatok le, mert kontraproduktív, (…)ahelyett, hogy komoly dolgokkal foglalkoznánk, hülyítjük itt egymást és az embereket, és nem ez a politika feladata,” zárta sorait a polgármester, mielőtt a képviselők szünetre vonultak.
A szünetről visszatérve polgármester megjegyezte, hogy a cél közös, miszerint jobban működjön a városrendészet, de az összegszerűség hiánya okán végül nem bocsátotta szavazásra a VSZE módosító indítványát, de ismét emlékeztetett rá, hogy a novemberi testületi ülésen ismét tárgyalni fogják a városrendészet ügyét.
Gyöngyös közbiztonságáról korábban itt írtunk, cikkünkben annak jártunk utána, hogy tényleg van-e rendőrhiány a gyöngyösi rendőrkapitányságon, a hatóságok viszont titkolják a létszámadatokat.
